רייכין נ' שרות מזור א' לתקון ושפוץ מוצרי חשמל ביתיים בע"מ

פסק דין

1.זוהי תביעה כספית על סך 10,000 ₪ בגין פיצוי כספי על הנזק שנגרם לתובע ובני משפחתו בשל טיפול רשלני בתקלה שנתגלתה במכונת הכביסה שלו.

2.אין מחלוקת כי ב-2.8.11 היתה תקלה במכונה והתובע פנה לנתבעת על מנת לקבל שירות תיקון לפי ביטוח למכונת הכביסה שנערך אצל הנתבעת החל מחודש מרץ 2009.

הטכנאי של הנתבעת הגיע למחרת וטען כי הבעיה היא בכרטיס הבקרה של המכונה, הוא הוציא את הכרטיס, ושלח אותו לתיקון במעבדה. התובע ובני משפחתו נשארו מספר ימים ללא מכונה, ולאחר מספר ימים חזר הטכנאי עם הכרטיס המתוקן כביכול, התקין את הכרטיס, והמכונה שוב לא עבדה. הוא טען שוב כי הבעיה בכרטיס שעדיין מקולקל. הטכנאי שלף שוב את הכרטיס ושלח אותו שוב לתיקון, והדבר לקח עוד מספר ימים בהם התובע ובני משפחתו נשארו ללא מכונת כביסה. לאחר מספר ימים נוספים חזר הטכנאי והרכיב את הכרטיס במכונה, אך המכונה שוב לא עבדה.

באותו שלב הטכנאי הודיע לתובע שבכוונתו לקחת את מכונת הכביסה למעבדה לצורך בדיקה. התובע לא הסכים, פנה לטכנאי חיצוני, אשר הגיע וגילה כי התקלה היא במנגנון הנעילה של המכונה, תקלה קלה, אשר תוקנה בעלות זעומה של 300 ₪ לפי החשבונית שצורפה. תקלה זו תוקנה ביום 26.8.11, ומאז המכונה פועלת כראוי.

התובע עותר לקבל את דמי המנוי בביטוח אצל הנתבעת, הן למכונת הכביסה והן למקרר, תובע לקבל את הסכום ששולם לטכנאי החיצוני בסך 300 ₪ ואת עלות הכביסה במכבסה בסך 140 ₪ לפי קבלה שצורפה, וכן פיצוי על עוגמת הנפש והטרחה שנגרמה לתובע ובני משפחתו.

3.הנתבעת מאשרת את העובדות דלעיל, אך טוענת כי כל העיכוב לקח בין 13 ל-14 ימים בלבד, וכי היה מן הראוי שהתובע ייתן לנתבעת לקחת את המכונה לבדיקה במעבדה. הטכנאי של הנתבעת טען כי הבעיה הייתה שעכבר נכנס לתוך המכונה ואכל את החוטים.

4.היום התקיים דיון בתיק שבו שמעתי את עדותו של בנו של התובע, גב' מזור, והטכנאי של הנתבעת.

5.חשוב לציין כי בכתב ההגנה לא הועלתה כלל הטענה שהיה עכבר בתוך מכונת הכביסה והיא עלתה לראשונה רק היום.

6. מהעדויות ששמעתי והמסמכים שהוגשו עולה כי השירות שניתן לתובע לא היה ברמה הדרושה, והשאיר את התובע ובני משפחתו מיום 2.8.11 עד יום 26.8.11 ללא מכונת כביסה תקינה, וזהו מצב בלתי אפשרי, כשהתובע בחר מלכתחילה לבטח את מכשירי החשמל אצל הנתבעת. הביטוח של המכשירים הללו נועד למנוע מצב כזה של היתקעות עם מכשירי חשמל בסיסיים שלא עובדים.

המסקנה היחידה שניתן להגיע אליה מתוך העובדות המוסכמות היא שהשירות הטכני שניתן לתובע לא היה ברמה הנדרשת. העובדה שטכנאי חיצוני גילה מיד את התקלה שהייתה בחלק אחר של המכונה ללא קשר לכרטיס הבקרה של המכונה, מצביעה על העובדה כי האבחון הטכני של התקלה מטעם הטכנאי של הנתבעת מלכתחילה היה מוטעה. טענתו של הטכנאי כי היה עכבר בתוך המכונה וכי העכבר אכל את החוטים דבר שגרם לשריפת הכרטיס היא טענה בעלמא שהועלתה רק ביום הדיון ולא הוכחה, ואינני מוצאת לקבל אותה.

7.אילו איבחן הטכנאי של הנתבעת מלכתחילה את התקלה בצורה נכונה שהייתה תקלה במנגנון הנעילה של המכונה, היה כבר מתקן את המכונה ביום 3.8.11 ללא כל הסבל והטרחה שנגרמו לתובע ולבני משפחתו ללא מכונת כביסה.

8.בנסיבות העניין, זכאי התובע לפיצוי מהנתבעת בגין כל הטרחה שנגרמה לו בסך 2,000, כן זכאי הוא להחזר ההוצאות שהיו לו, הן הוצאות הכביסה בסך 140 ₪, והן הוצאות תיקון המכונה ע"י טכנאי חיצוני, סה"כ 440 ₪. התובע גם זכאי לביטול הביטוח של מכשירי החשמל שלו אצל הנתבעת, היות ואין יותר יחסי אמון בין הצדדים, לפיכך זכאי התובע להחזר סכום יחסי מתוך סכום הביטוח של שני המכשירים אצל הנתבעת, בסך 1,350 ₪.

9.לסיכום אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 3,790 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 26.8.11 ועד ליום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 400 ₪.

המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, י"ט אייר תשע"ב, 11 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: